2.2 Личные разговоры

В других случаях переход
разговора в личное русло – наоборот, признак примирения и возросшего
интереса оппонентов друг к другу. Независимо от эмоциональной окраски,
личная дискуссия должна перейти с форума в частную переписку. Решение о
том, когда именно осуществить такой переход, обычно принимают сами
участники, а критерием служит момент, когда разговор перестает быть
интересен кому-либо, кроме двоих.

 

3. Наклеивание ярлыков

Один из самых
распространенных и действенных приемов, нацеленный на то, чтобы одним
махом блокировать все аргументы противника – не только уже прозвучавшие,
но и будущие. В отличие от явно бранных слов сам по себе ярлык может и не
быть обидным, но, если он «приклеен» удачно, честная дискуссия
прекращается. Вместо прямого и честного диалога с оппонентом «автор»
ярлыка начинает спорить с программой соответствующей партии, усредненными
взглядами соответствующего течения и т.д. – в то время как реальный
оппонент может не разделять этих взглядов или же разделять их не
полностью.

Опасным симптомом служит
появление в репликах таких слов, как антисемит, демагог, ретроград,
ортодокс, зеленые, демократ, монархист, коммунист, конформист, фашист и
так далее; упоминания названий партий и движений, если разговор не идет
конкретно о них; выражений такие, как Вы, Вам подобные, благодаря таким и
аналогичные выражения – особенно в случае, если они произносятся только
одной стороной, употребляются походя и повторяются неоднократно.

Тому участнику, на
которого оппонент пытается навесить ярлык, остается либо игнорировать это
(что помогает далеко не всегда, поскольку остальные участники спора могут
истолковать молчание как согласие), либо пуститься в оправдания и бросить
все силы на доказательства того, что он «не верблюд». В последнем случае
дискуссию по существу можно считать загубленной, а цель нечестного приема
– достигнутой.

Подобно брани,
наклеивание ярлыков может вестись как прямо и грубо, так и косвенно,
исподтишка, и в этом случае оппоненту еще труднее себя защитить:

Иначе миллионы таких
псевдолюбителей швейных машинок, как Вы…

Таких крикливых теток,
как Вы, я видел на каждой лодочной станции…

Вы, как и все
консерваторы…

Наклеиванием ярлыков
широко пользуются недобросоветстные журналисты, например:

…симпатичный крепыш из
тех, кого подобные нашей девочке именуют в лучшем случае лицами кавказской
национальности… – изощренное и совершенно необоснованное обвинение
человека («девочки») в национализме, ловко вставленное среди прочей
негативной информации об этом человеке.

Уловка, при которой
участник дискуссии отвечает не на слова оппонента, а, фактически,
подменяет их чьими-то тезисами, лозунгами, избитыми высказываниями и так
далее, – тоже является очевидной попыткой наклеить ярлык:

Нет, Мефодиев, в нашей
стране никто не позволит Вам надеть на всех женщин паранджу и устраивать
публичные порки на стадионах…

Вам сейчас не 37-й год!

Вы только и знаете, что
восклицать: да здравствует зеленый мир!

Наклеивание ярлыка на
оппонента может сопровождаться демагогической подменой конкретной темы
разговора философскими рассуждениями (п. 7.2).

С другой
стороны, даже резкие высказывания не относятся к наклеиванию ярлыков в
случае, если они обоснованы:

Вы беретесь решать, кто
имеет большее право жить на Земле? Если заменить в Ваших словах (ссылка)
«малоценных животных» на «недочеловеков» – получится точь-в-точь
высказывание фашистского лидера…

Наконец, бывает и так,
что участник дискуссии открыто заявляет о своей принадлежности к партии,
движению, группе, клану и так далее или о том, что разделяет их взгляды. В
этом случае обобщения со стороны оппонентов оправданы.

Для вас, ученых, живые
люди – не более чем подопытный материал…

Здесь наклеивания ярлыков
не было, так как участник, с которым спорит данный оппонент,
собственноручно поставил под своей предыдущей репликой подпись: Сергей
Васильев, ученый-социолог.

 

4. Безадресная брань

Классический пример
безадресной брани – когда человек поскользнулся, упал и громко воскликнул
«Черт побери!». К сожалению, некоторые люди порой разражаются такими
тирадами, рядом с которыми «Черт побери!» кажется райской музыкой… При
этом они, с одной стороны, не хотят обидеть никого специально, а с другой
– оскорбляют всех, кто оказался в пределах слышимости. Принять
ругательство на свой счет может любой, оказавшийся рядом, и случается, что
именно так вспыхивают «совершенно беспричинные» драки на улицах.

Строго говоря,
безадресная брань не является дискуссионным приемом и не преследует
специальной цели. Она встречается в выступлениях людей, недостаточно себя
контролирующих. Тем не менее, разрушительное влияние безадресной брани
огромно. Она в равной степени вредит как дискуссии в целом, так и самому
выступающему:

Народ! Вконец достала
меня наша безграмотрость в вопросах притравки бешеных огурцов!…

В данном примере человек
только-только успел заговорить, но уже настроил всю аудиторию против себя.
Возможно, он узнал о притравке огурцов действительно ценные, интересные
вещи. Но велика вероятность того, что его просто не станут слушать.

Если интересно, пишите
мне на мыло. Учтите, моя почта не липовая, а настоящая, все работает…

Здесь человек мимолетом,
походя бросил обвинение неизвестно кому – а чья почта «липовая»? Что
называется, обижайтесь на здоровье все, кому захочется!

В газетных и журнальных
публикациях безадресная брань не встречается никогда, что и понятно –
журналисты себе не враги. Но дискуссию в Интернет безадресная брань может
погубить на корню, быстро и без всякой видимой логики превращая ее в
склоку. Это вынуждает модераторов принимать против таких участников самые
жесткие меры.

 

5. Факты, выхваченные
из контекста

Украсить выступление
жареным фактом – казалось бы, невинное желание всякого заядлого спорщика,
а уж тем более журналиста любого печатного издания. Однако выхваченный из
контекста даже подлинный факт может быть применен нечестным образом.

А Вам известно, что в
Усть-Урюпинске в прошлом году такса загрызла двухлетнего ребенка? –
заявляет, например, участник форума и может наслаждаться произведенным
эффектом. Если оппонент – женщина и мать, понятно, что она будет
ошеломлена, расстроена и (или) напугана до неспособности спокойно
обсуждать что-либо. Потрясенный ужасным случаем, человек готов согласиться
с чем угодно (в данном примере – вплоть до запрета на содержание собак
вообще), лишь бы подобное не повторилось впредь! На какое-то время
оппонент делается послушным объектом для почти любых манипуляций.

Таким образом, целью
приема является, во-первых, привлечение всеобщего внимания и достижение
приятного ощущения собственной значимости, а во-вторых, раскачка нервной
системы оппонента и подавление его воли.

Когда сообщение
малоизвестного факта вписывается в контекст выступления и логично
встраивается в него, это прекрасно. Замечательно, когда человек приводит
факт как доказательство своего ясно высказанного мнения. Однако обилие
шокирующих, практически всегда негативных, фактов в репликах одного
участника должно настораживать, особенно тогда, когда логический вывод из
этих фактов неясен. Обычно демагог сопровождает свои реплики вводными
фразами вроде: Да будет Вам известно…, К Вашему сведению, А знаете ли Вы,
что… и так далее.

Деятельность такого
любителя сенсаций приводит к нарастанию в дискуссии напряжения, способного
даже перерасти в склоку, а также к тому, что дискуссию в целом делается
неприятно читать. Временами, хотя и реже, подобное встречается в
выступлениях публицистов.

6. Некорректное
цитирование, в том числе – оппонента

Этот прием достигает
истинного расцвета в печатных изданиях. При условии, что массовый читатель
недостаточно осведомлен, схватить нечестного журналиста за руку бывает
сложно.

Примеров того, как
неполное цитирование в корне меняет смысл высказывания, предостаточно.
Пьяному море по колено, – повторяют многие, и кажется, что эти слова имеют
снисходительный, даже одобрительный оттенок. Но лучше вспомним, что в
оригинале поговорка звучит так: Пьяному море по колено, а лужа по уши…

В Сети
благодаря развитой системе ссылок почва у любителей некорректного
цитирования буквально уходит из-под ног. Как следствие, данный прием
применяется в Интернет довольно редко, чаще от отчаяния, и легко
разоблачается остальными участниками.

7. Уход от ответа
путем дискредитации оппонента

Логика подобного перехода
сводится к одному и тому же: «кто ты такой, чтобы говорить мне это»? Сама
эта логика в корне противоречит принципам свободы слова, согласно которым
у всех людей есть равное право иметь и высказывать собственное мнение.

Целью приема является
попытка во что бы то ни стало «заткнуть рот» оппоненту, который, возможно,
говорит нелицеприятные вещи. Данный прием граничит и часто сочетается с
косвенными (п.1.2) и (или) личными оскорблениями (п. 2.1), но менее
груб, более изощрен и целенаправлен.

А если не разбираетесь в вопросе, так и не лезьте,
не путайтесь под ногами у специалистов
(совмещено с косвенным оскорблением, п.1.1)

Вы со своей женской
логикой лучше бы и не вмешивались (совмещено с личным выпадом, п.2.1)

Я убедилась, отвечать
сему автору – только вредить своему здоровью! Человек до сих пор не
разобрался, какой породы и пола его собака (совм. с 1.1, 2.1)

7.1
Крайний случай подобной позиции – прямые попытки изгнать неудобного
противника с форума:

Вы ничего не понимаете в
шлямдриках, что Вы делаете у нас на форуме…

Я Вас предупреждал: не
встревайте в мои темы…

Отвечать Вам я не
собираюсь… Засим прощаюсь с Вами навеки…

Такие высказывания
задевают интересы не только самого оппонента, но в равной степени
администрации форума и всех остальных участников. Получается, что их автор
самовольно присваивает права модератора и решает, кому выступать в
дискуссии, а кому нет. Уважающий себя модератор примет в этом случае самые
жесткие меры.

8. Уход от ответа
путем переноса ответственности

Когда человеку нечего
сказать в оправдание себя и своей позиции, данный прием – практически
единственное, что может прийти на выручку. По этой причине очень
распространен и имеет несколько вариантов применения.

8.1 Глобальный перенос
ответственности

Это характерный
демагогический ход «маленького человека», желающего вызвать жалость и
оправдаться в небольшом, по его мнению, грешке. Возможно, каждый из нас
видел, как пассажир, в ответ на требование контролера заплатить штраф за
безбилетный проезд, рвет на себе рубаху и громко кричит, что Ельцин
обворовал страну. При всей несостоятельности этого, с позволения сказать,
аргумента он попортил немало крови контролерам-ревизорам.

Тем же способом
оправдываются многие нарушители общественного порядка:

Браконьер: «Ну чо, я
убил? Все равно вы своей химией больше потравите!».

Вор (несун):
«Ну чо, я
украл? Вы посмотрите, как ворует директор!».

Во всех этих случаях
человек находит какое-то большое зло, не зависящее ни от него, ни от его
идейного противника, и выставляет как оправдание своему личному маленькому
злу. В реальной жизни случается и так, что демагог тут же преподносит себя
в роли «разоблачителя» и пострадавшего вовсе не за кражу, а за
«разоблачения» – скажем, в адрес того же директора! Те же манеры «уличного
демагога» можно увидеть на Интернет-форумах:

Норвежцы мочат всех
подряд китов, даже голубых, которых остались единицы на всей акватории
Земного шара, и в одно время их даже считали вымершими. Да и дети в Африке
в общем-то голодают. А ещё СПИД, дери его за ногу, и наркомания убивают
миллионы молодых людей. Да много ли ещё чего, на что можно было бы
обратить Ваш гнев для пользы всего Человечества. Так, что выберите себе
другую цель для нападок. Может и правда, тогда наш мир станет хоть
чуть-чуть светлее и чище.

В случае удачного
применения этого приема разговор переходит от опасной конкретики к
обсуждению глобальных или философских проблем, после чего он или
заглохнет, сделавшись никому не интересен, либо будет прекращен
модератором как оффтопик.

Аналогичным образом в
газетной или журнальной дискуссии разговор о конкретном заводе,
отравляющем своими стоками конкретную маленькую речку, может быть ловко
переведен журналистом на обсуждение потребительского отношения к природе
со стороны граждан, индустриализации общества, глобального потепления,
угрозы из космоса и чего угодно другого – но обязательно глобального, а
значит, безопасного для конкретной дирекции конкретного завода. Это – на
редкость действенный способ уничтожения дискуссий относительно мирным
путем.

8.2 Перенос
ответственности с переходом на личности

Данный прием намного
агрессивнее предыдущего. Он смыкается с рассмотренным в п.7
(дискредитация оппонента), но с характерной для п.8.2 логикой «а кто
без греха». Сочетание двух демагогических ходов делает этот прием особенно
грязным и эффективным.

Так, ни
одна зоозащитная дискуссия не обходится без выкриков о том, что все
защитники животных сами едят мясо (а если не мясо, то еще что-нибудь), а
значит, не имеют права высказывать своих мнений. Лучшим ответом на этот
выпад я назвала бы не разговор о вегетарианстве (поскольку этого
разговора, уводящего дискуссию далеко от первоначальной темы, демагог и
добивается), а краткое и ясное напоминание о том, что заглядывать в чужие
тарелки неприлично.

Позвольте спросить, Вы
сегодня умывались? Одевались? Ели? Ездили на транспорте? Пили кофе? Курили
сигареты? Вы ведь, наверное, не в землянке живете, а в хорошем,
благоустроенном доме, с сантехникой и электричеством, вот и интернет у Вас
в том или ином виде есть. Вам это нравится?

ПОЧЕМУ вы считаете себя
вправе осуждать? Или Вы не без греха или Вы питаетесь святым духом и
солнечными лучами?

Только вот ведь незадача,
по букашкам-жучкам каждый день без зазрения совести ходите ногами, давите
насмерть бедных насекомых и ведь "муки совести" вряд ли испытываете по
этому поводу. Если уж принципы, то во всём…

В результате этого приема
дискуссия нередко испытывает на себе все прелести п.1 (брань),

п.2 (переход на личности) и, подобно предыдущему случаю, уходит от
темы. Стоит ли говорить, что человек, уходящий от ответа путем встречных
обвинений, похож на того, кто взял у друга в долг и сразу поссорился с ним
для того, чтобы не возвращать деньги.

***

На этом
пока закончим обзор самых опасных и распространенных нечестных приемов
полемики. Даже несмотря на эту классификацию и, возможно, последующий
запрет, в ближайшем будущем перечисленные приемы вряд ли исчезнут. Должно
быть, дискуссии всегда останутся чем-то вроде умственного спорта, где
побеждает не только самая верная позиция, но и наиболее закаленный и, если
можно так выразиться, интеллектуально ловкий участник.

Возможно, некоторые из
перечисленных приемов, например, прямые и личные оскорбления, следовало бы
запретить совсем. Отношение к другим зависит от того, насколько модератор
собирается следить за ходом дискуссий на форуме. Такие уловки, как,
например, ответ не по существу вопроса, в данную опись не включены,
поскольку могут и трактоваться, и использоваться по-разному.

Строгие границы, где
заканчивается честный спор и начинается демагогия, едва ли возможно
установить. А значит, все названные приемы будут продолжать применяться,
только более завуалированно, изощренно и аккуратно. Но тогда уже они не
будут такими неприятными, как сейчас. В конце концов, побеждает умнейший,
и это нормально.

Автору остается пожелать
удачи всем, кто неравнодушен к истине, а также особо – модераторам в их
нелегком труде.

   *  
*   *

Источник